■ 正副議長と事務局長と四人での話し合い
私は突然、議長室へ呼び出されることになりました。
呼び出されるということは、何か問題提起をされるということだと感じたのです。事務局長からの伝え方に齟齬があったのか、それとも正副議長に別の意図があったのか分かりませんが、議長室に呼び出されるというのは、何かが大きく受け取られているのではないかという警戒心を抱いていました。
議長室には、議長、副議長、そして議会事務局長が同席しており、私一人に対して、3人から聞き取りを受ける形となりました。
聞かれたのは、行政視察を欠席したことについてでした。欠席の理由については、待機期間等、正しい経緯ですでに事務局へ報告しており、その後の対応についても、特別な問題があるとは認識していませんでした。
そのため、正直なところ「なぜここまでの対応をしてくるのだろうか」という戸惑いがありました。濃厚接触者となったことを報告しただけの出来事が、議長室での面談という形で扱われるとは想像していなかったからです。
通常、議長であれば、もう少しフラットな形で話を聞く場になってもおかしくないと思います。しかし、この場は面談というよりも、すでに問題として扱われている前提で説明を求められるような雰囲気でした。
当時の私は、この面談がきっかけで、後に大きな叱責へとつながっていく出来事になるとは考えてもいませんでした。話して説明すれば済む簡単な話だと思っていたからです。
当時はまだ、新型コロナウイルスへの対応が社会全体で非常に慎重に扱われていた時期でした。感染状況によっては行動の制限が求められたり、濃厚接触者となった場合の対応についても、待機期間のマニュアルに沿って行動しなければなりません。そのため、適切に対応していたことを伝えればよいと考えていました。
■ 行政視察をめぐる指摘
複数の話が重なると、人は状況を正確に把握できず、さまざまな憶測が生まれやすくなります。特に、もともと何らかの遺恨がある場合にはそうした憶測がさらに広がることもあります。
話をしていくうちに、今回の件も、そうした情報の混在から疑念を持たれたものだったのではないかということが分かってきました。
話を整理すると、内容はこういうことでした。
私は、2日間の日程で予定されていた行政視察について、最初の1日が待機期間となっていたため、欠席という判断をしました。私としては、感染拡大を防ぐという観点から考えた、ごく自然な対応だったと思っています。
しかし、この面談の場では、その判断について疑問が示されたのです。具体的には、私が待機期間中、行政視察の前日の夜に検査キットで陰性を確認し外出していたという話が、どこからか伝わっていたというのです。
そこから、ある指摘が出されました。「陰性であれば、行政視察に参加できたのではないか」という趣旨のものです。
つまり、濃厚接触者という状況の中で陰性が確認されていたのであれば、行政視察を欠席した判断そのものに問題があるのではないか、というような話の流れになっていました。
しかし、私が欠席と連絡をしたのは、検査キットを行う前の段階での判断です。前日の夜になって急に参加できる状況になったとしても、現実的には対応が難しいものでした。
ここにきても、私が濃厚接触者であることを正しく伝えていなかったのではないか、あるいは陰性であることを隠して行政視察を欠席したのではないかという疑いが示されていました。
そのやり取りを聞きながら、私は次第に、この話し合いの場に強い疲労感を覚えていました。これだけ説明しているにもかかわらず、なかなか理解してもらえないものかと感じていたからです。
■ どちらの行動であっても責められる状況
そして今度は、私が陰性と判断して外出したことについても問題が提起されました。
私は当時、国のガイドラインの日程が変更されていたことを踏まえて判断していましたが、事務局長の話では、本来は外出してはいけなかったのではないかという指摘があったのです。つまり、待機期間の日数の数え方を私が間違えていたのではないか、という話でした。
そうなると今度は「濃厚接触者なのに外に出たのではないか」という形で問題にされる可能性が出てきました。当時は、濃厚接触者となった場合には周囲への影響を考えて行動することが求められたからです。
しかし仮に、待機期間のガイドライン変更の日程を1日誤って認識していたとしても、それをここまで大きく取り上げる必要があるのだろうかという疑問が残りました。
つまり、欠席すれば「陰性なら参加できたのではないか」と言われ、一方では「濃厚接触者なのに外出したのではないか」と言われる状況でした。
この3人と話していると何につけても批判の理由を持ち出される、そんな状況に感じていました。
