■ 表面化するきっかけとなった出来事
この出来事が表面化するきっかけは、私が新型コロナウイルスの濃厚接触者となり、自宅待機をすることになった際の議会事務局の対応でした。
令和4年7月29日、私は濃厚接触者であることが判明し、一定期間の自宅待機となることになりました。議会の業務に影響が出る可能性があったため、8月1日の朝、議会事務局長へ電話で、濃厚接触者となったこと、そして予定されていた行政視察を欠席することを連絡しています。
当時は、自宅待機の条件が日ごとに変わる状況であり、検査キットによる陰性確認の扱いや待機期間なども含め、日数の判断が微妙に変わることがありました。
行政視察は8月2日からの一泊二日の日程で宿泊を伴うものでしたが、私の場合、1日目が自宅待機期間にあたっていました。そのため、2日目のみ参加することも現実的ではないと判断し、視察を欠席することを伝えました。
議会では感染症対策として、議員が感染者または濃厚接触者となった場合には事務局へ連絡することが定められていました。そのため、濃厚接触者となったことを事務局へ報告すること自体は、決して特別なことではなく、議会のルールに沿った対応でした。
しかし、このときの報告をきっかけに、議会内で思いもよらない追及を受けることになります。
■ 濃厚接触者の情報が共有されていた
私が事務局へ連絡したあと、議会事務局は民生文教常任委員会の委員に対してメールを送りました。そのメールには、私が新型コロナウイルスの濃厚接触者となったため、行政視察を欠席することになったという内容が記載されていました。
つまり、私が濃厚接触者であるという情報が、委員に共有されていました。
しかし、これまで議会において、議員が濃厚接触者となったことが他の議員に共有された例はありませんでした。議会の感染症対応でも、濃厚接触者となった場合には公表しないとされており、本来は慎重に扱われる情報でした。
特にこの頃は、濃厚接触者となった場合には、感染経路に関わる家族のプライバシーにも配慮する必要があると強く求められていた時期でした。それにもかかわらず、私のケースでは欠席の理由がメールで共有されていました。本来であれば、健康に関する理由が他に共有されることはありません。
この事実を知ったとき、私は「なぜ私のケースだけ、このような扱いをされたのだろうか」という疑問を感じました。ただ、この時点では、この出来事を強く問題視するには至らず、私自身も許容できる範囲の出来事として受け止めていました。
議会では、新型コロナウイルス感染症への対応として、👉️議会BCP（機能継続計画）が定められており、議員が濃厚接触者となった場合には事務局へ連絡し、登庁を控えることとされています。
一方で、濃厚接触者となった事実については公表しないとされており、これまでの運用でも、他の議員へ共有されることはありませんでした。
当時は、感染に関する情報は非常に慎重に扱われており、議員の欠席理由についても触れないという前提で運営されていました。それにもかかわらず、私のケースではこれまでとは異なる対応がとられていました。
なぜ、委員に知らせる必要があったのか。議員によって対応が異なることに、私は疑問を感じました。
そして、この件について議会事務局に疑問を伝えた際にも、反省や説明といった姿勢は見られず、問題そのものを受け止めているとは思えない対応でした。その対応を受けて、私は次第に強い違和感を抱くようになりました。
だからこそ、私に対しては家族への配慮に関する言葉が一切なかったことが、強く印象に残りました。そしてその対応は、このあとに続く出来事の方向性を示しているようにも感じられました。
