議員個人の言論を制限する「申入書」とは？
これまで芦屋市では、議員の言動に対して、市長が「申入書」という形式で抗議の意思を伝える場面がたびたび見られました。 とくに高島市長になってからは、議会宛てに“正式な書面”が送られてくることが多く、その内容はしっかりと公文書として記録に残されていました。議会側も、それによって実際に改善や見直しを行うこともあったのです。
つまり、市長が議員に対して意思を示すときは、いつも大きく打ち出されてきました。というやり方が、芦屋市議会では最近の傾向となっていたわけです。市長から議員への“けん制”は、いつも堂々と、大々的に公文書で申し出されてきたというのが実情です。
しかし、議会全体としての受け止めは、「自分のことじゃないから」 そんな空気が議会の中に流れています。誰か一人が標的にされても、多くの議員は見て見ぬふりできる。定数21人のうち、実際に関わるのはごく一部で、残りの議員たちは「関係ない」として静かにやり過ごせる立場にいます。申入書が出されたとしても、「あれはあの議員に対するものだから」と厳しく取り上げても、議会全体として自分が責められていることにはならないからです。だからこそ、申入れが出されたとしても、多くの議員にとっては“自分には関係ないこと”であり、痛手にはなりません。内容も、議会全体ではなく個人の言動を問題視する、いわば“告げ口”のようなものがほとんどだと、私は感じています。
ところで、逆の場合はどうなのでしょうか。つまり、執行機関側に問題があったとき、議会は正式に高島市長に申し入れを行ってきたのか？ 答えは明確です。ここから、その経過を順を追って説明していきます。
実際、私自身にもこうした経験があります。一般質問の場で、事前に通告していた質問に対して、答弁が一切返ってこなかったことがありました。沈黙が続き、明らかに「答弁拒否」とも受け取れる状況だったにもかかわらず、帰山議長からの対応はこうでした。 「その場であなた自身が議事進行を使って、答弁漏れを指摘しなかったのなら、議会として申入れはできません。」 結局のところ、議員個人が不利益を受けても、それを議会全体の問題として正式に対応する姿勢は見られない、ということでした。結果として、どれだけ私の質問が無視されていたとしても、それが「記録にも残らず、問題として扱われない形」で処理されてしまいました。議会全体として問題視し、注意されることもなかったのです。
たとえ議会からの申入書の内容が自分に直接関係していなかったとしても、本来は「議会全体の問題」として受け止める内容である場合もあります。しかし、これまでの運用を見ると、取り上げてほしい場面では「議員個人の問題」とされ、逆に、議員個人の外部言動などについては「議会全体の問題」として持ち出されるなど、状況によって使い分けるようなこともありました。つまり、人によって扱いが異なるようにも感じられ、これが私が感じてきた芦屋市議会に対する主な印象です。
なお、執行機関から議会に提出された市長からの抗議の申入書は、特定の議員を指し示す内容であったとしても、その取り扱いを決定する権限は正副議長にあります。
市長からは強く、議会からは弱い
ここ最近、まさに私が「議会の対応を試している」とも言えるような事案が起こりました。 市側の対応には、明らかな不備があり、しかもその行為は、二元代表制の原則を踏みにじるような、到底看過できない内容でした。にもかかわらず、議会全体として市長に対して正式な申入れを行うような動きは、一切見られていません。
つまり、どれだけ議員の立場や権限が軽視されても、議会はそれを「公の問題」としては扱わない。そんな空気が、静かにまかり通りそうです。 結果として取られた対応は、「所管課から事情を聞き、議長が内々で説明を受け注意しただけ」それ以上の申し入れはなく、当然、公文書としても何も残っていません。
この内容は、非公開の全体協議会の中で議長から簡単な経過説明があったのみです。議運では報告程度に発言がありましたので、こちらは公開なので、市民の方はこの段階から状況を知ることになります。市長がこの件について市民に対して何らかの説明や責任を果たすのかどうかも明らかにされておらず、議会側から追及するような姿勢は、誰からも見られませんでした。
市長と議会（議員）は、本来、対等な立場にあります。地方自治の根幹をなす「二元代表制」は、その前提に立っています。にもかかわらず、実際には、市長側からの“抗議文”はきっちり文書として残される一方で、議会側から市長に対して「物申す」ことは極端に少なく、形式として残ることすらない。この力関係のバランスに、だんだん違和感を覚えています。
もちろん、何でもかんでも「書面で対抗すべきだ」と言いたいわけではありません。しかし、公の場で行われた行政側の対応に問題があったと認識されているにもかかわらず、それに対して議会として声を上げず、何も残さない。これでは、市民から見たときに「チェック機能が働いている」とは到底言えません。 議会が沈黙を貫くことで、何が“なかったこと”にされていくのか。抗議の意思を、市長側だけが文書として残し続ける一方で、議会からの反応は一切なし。後から振り返ったとき、議会が言及された市側の言い分だけが「公式な事実」であったかのように記録されてしまいます。この構図自体、すでにおかしいと感じています。
こうして、議会としての意思表示はますます曖昧になり、気づけば、市長だけが行政側の不満をきっちり抗議として表していく。一方で議会は、有耶無耶にして何も言わず、残さない。もちろん、健全な二元代表制とは、互いにマウントを取り合う関係ではありません。でも、だからといって、市長の顔色を伺うかのように、厳しくものを言えない議会の姿勢も、やはりおかしいと感じるのです。
執行機関からの、市長名での申し入れ公文書
👉️【芦総法第64号】050518本会議における当局出席者の追加について
👉️【芦企政第31号】060410発言通告書及び情報発信に係る市長からの申入れについて
👉️【芦企政第32号】060410総括質問の通告期限に係る市長からの申入れについて
👉️【芦こ家保第1662号】060705児童虐待防止対策に対する理解促進及び職員の個人情報の取り扱いに係る市長からの申入れについて
👉️【芦企秘第515号】061125令和6年執行兵庫県知事選挙に係るたかおか知子議員のSNSによる情報発信等に係る市長からの申入れについて
👉️【芦総法第370】070122政党機関紙の庁舎内勧誘行為に関する市長からの申入れについて
市職員の不注意が続き、ようやく議長から市長へ「申入書」が出された
執行機関からの申入書は、いずれも帰山議長在任中（2年間）に提出されたものですが、これらについて、報告直後に議会として文書または口頭による正式な注意や要求等の申し入れが行う対応は、一度も確認されていません。
しかし、中島議長に代わり、これまで続いてきた行政側の不注意について、議長から市長へ正式な文書による申入れが行われました。個人的には、「ようやく」と感じたところです。
👉️【芦市議議第223号】 071007_議長から市長へ「適正な事務執行を求める申入書」
連続して発生した事案という事情はあるものの、いずれも組織としての報告・連絡・相談（いわゆる“ほうれん草”）や確認体制が十分に機能しているのか、不安を残す内容でした。内部統括の観点から見ても、行政への信頼を損なう可能性のある事案であったと感じています。
また、チェック機能であるはずの議員への報告のタイミングも遅く、私は２度続いた段階で厳しく問題視して発言を行いましたが、他の議員から積極的な追及が見られなかったことに、正直「ゆるすぎる」と感じていました。担当課がその場で報告し、謝罪して終わるという対応では、本質的な改善にはつながりません。
契約締結時の処理に不適切な点があったことが明らかになる
事務処理上に関するミスなどは、後に大きな問題へ発展する可能性もあります。そんな中で今まさに、道路・公園包括管理業務の委託業者との契約書の捺印不備が発覚し、今後の大きな信用問題に繋がっています。この件については、所管事務調査等を求め、先日（1月29日）の建設常任委員会において説明責任を追及してきました。約3時間ありました。
👉️議会中継録画「080129建設公営企業常任委員会（所管事務調査）」（孝岡質疑1:57頃ごろ〜）
この質疑の間、当局の説明は、事務的処理に関する抜け漏れについては、弁護士から「業務的に問題ない」との見解が示されていました。しかし、私は、意識の持ちようの違いなのかも知れませんが、この件については、組織体制をしっかり見直す必要があると感じています。
日頃から市民の信頼を損なうことのないよう、事務的な処理こそ慎重でなければいけないことです。現場処理に係る担当課長レベルの問題として片付けるのではなく、組織全体で共有し、再発防止策を徹底しなければ、同様のミスは繰り返されてしまいます。後になって大きな問題が発覚したとき、失われる信頼は非常に大きいはずです。
この件については議員からの指摘を受けて、高島市長が本会議で報告・謝罪する場面はありましたが、議会として正式な申入れが行われたことはありませんでした。一方で、高島市長を通じて議長へ、職員からの議員に対する注意や要望が「申入書」として文章で伝えられる場面は、比較的多く見られるのです。
市長側からの議員を問題視する意見の働きかけは積極的である一方で、議会から市長へ議員の意思を文書として伝える動きは控えめだった。この差に、私は違和感を持ってきました。
議会の役割は、行政を支えることと同時に、必要な時には厳しく問い、軌道修正を促すことにあります。市民の信頼を守るためにも、議会としてのチェック機能を今後も丁寧に、そして確実に果たしていくことが本来の役目だと思います。
